R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: pourquoi, selon R. Juda, le bouc offert lors de la néoménie donne-t-il le pardon pour les fautes inconscientes du commencement et à la fin? Du verset (Nb 28, 15) un bouc en sacrifice d’expiation à l’Eternel, on conclut que la faute connue de Dieu seul sera expiée par ce bouc. On connaît ainsi l’effet du bouc offert lors de la néoménie; d’où sait-on qu’il en est de même par le bouc des jours de fête? On le sait, dit R. Zeira, par la conjonction et en tête du mot bouc, qui implique une addition au premier sujet (savoir les fêtes). R. Zeira et R. Eléazar au nom de R. Oshia, R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, expliquent l’avis de R. Simon, par ces mots (Lv 10, 17): Il vous l’a donné pour supporter le péché de la communauté. Or, de quel sacrifice s’agit-il là? Le 1er bouc, offert par la famille Nahshon, servait à pardonner les fautes de sa tribu; le 2e, spécial à la solennité de l’inauguration du tabernacle d’alors, ne saurait être rappelé dans d’autres générations; il s’agit donc du 3e, afférent à la néoménie (brûlé en expiation). Comment déduit-on du verset précité qu’il s’agit de l’homme pur qui mange de la chair impure? C’est que l’on y trouve l’expression ''supporter le péché'', dite aussi dans ce verset (Ex 28, 38): Aaron supportera le péché des saintetés; or, comme dans ce dernier verset il s’agit du péché des offrandes (si elles sont impures), non de ceux qui offrent, de même au texte précité il s’agit de l’offrande (impure), non de l’offrant (qui est pur). Qu’est-ce qui prouve le bien-fondé de cette analogie, et qu’il s’agit d’un homme pur mangeant de l’impur? Peut être est-ce à l’inverse, l’homme impur qui mange une sainteté pure? — Non, dit R. Yossé b. Aboun, il n’en est pas ainsi: comme R. Juda conteste l’avis de R. Meir (et n’admet pas l’égalité de pardon par n’importe quel bouc), de même R. Simon conteste l’avis de R. Juda (et n’admet pas que l’un puisse effectuer le pardon de l’autre (21)''Selon lui, le bouc de la néoménie ne provoque pas le pardon échéant au bouc des fêtes;or, si le premier bouc pouvait servir au pardon de l'homme impur qui a mangé du pur, ce serait empiéter sur le pardon a obtenir pour le bouc des fêtes, hypothèse contraire à la théorie de la distinction des pardons; donc, le premier bouc a en vue le pur qui mange de l'impur.''. R. Yohanan (qui vient d’établir toutes ces distinctions d’avis divers) reconnaît que, sans désaccord entre les docteurs précités, le bouc offert à l’intérieur ne provoque nul pardon hors de sa destination; mais il suspend la pénalité de la faute dont on a eu seulement la connaissance initiale. C’est conforme à l’interprétation faite par R. Yossa au nom de R. Zeira sur ces mots (Lv 16, 9): Il en fera un sacrifice d’expiation; ces mots superflus indiquent que ce sacrifice aura pour effet de suspendre une pénalité douteuse, non d’en modifier le but (en pardonnant d’autres cas).

Un bouc qui n’a pas été offert lors de la fête pourra l’être le jour de néoménie; celui qui n’a pas été offert en ce dernier jour pourra l’être à la première fête prochaine; car, dès le principe, les sacrifices publics n’ont pas été déclarés saints qu’en vue d’être offerts sur l’autel extérieur (peu importe l’époque).

⁠—Mais le pardon n’est-il pas déjà produit lors de la solennité du grand pardon? (A quoi bon offrir plus tard la victime ajournée)? R. Mena dit qu’en raison de ces mots (Dt 16, 16): la fête de Pâques, celle des semaines (Pentecôte), et celle des tentes, le pardon produit par l’offrande faite en l’un de ces jours équivaut à celui des autres jours. R. Aboun déduit cette égalité de ce que chacune d’elles pardonne l’impureté du Temple ou des saintetés.